Gorsuch, Richard L. 1988. "Psychology of Religion." Annual Review of Psychology 39:201-221.

Gorsuch, Richard L. 1988. "Psychology of Religion."

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

※ ARP에서 종교 심리학을 개관한 것은 이번이 처음. 그래서 첫 부분은 초기 사회학에서 종교 심리학이 매우 두드러진 위치를 차지하였으나, 점차 사회학이 발달함에 따라 관심이 쇠퇴하기 시작하였다.
그런데 최근에 관심이 부활하고 있다. 이러한 관심 부활에 관해 간략하게 언급할 예정. 그리고 이러한 변화에 대한 설명을 시도할 것.

※ 다른 심리학 분야에서 종교에 관한 연구가 이루어졌다. 그러한 분야들은 section 2에서 언급될 것이다. 다른 연구들은 신비주의, 종교적 발달, 종교와 편견, 정신 병리, 그리고 기타 변수들과의 관계를 포함하여 종교 자체에 초점을 맞추어 왔다. 이것들은 3장에서 다룰 것이다. 마지막 장은 종교 심리학의 적정한 연구 방향을 제안할 것

1. 종교 심리학의 변천사

(1) 간략한 역사

① 미국 심리학 창설자들은 종교 심리학에 깊은 관심. 특히, William James의 The Varieties of Religious Experiences(1902)는 매우 중요한 저술. 심리학 첫 박사, APA의 첫 회장을 역임한 것 이외에 그는 종교 심리학 저널을 창간.

② Hall(1891)은 “어린이와 청소년의 도덕적․종교적 훈련”이란 논문을 저술했는데, 여기서 우리는 종교에 관한 그의 관심을 읽을 수 있다

③ 그 시절에 많은 연구들이 출간되었다. Starbuck(1899)과 Leuba(1912)는 종교적 개종이 많이 일어나는 나이를 착지 위해 수천명을 연구하기도 하였다.

④ Hall의 저널이 1915년에 죽었지만, 종교 심리학은 또 다른 십년동안 활동적 영역으로 지속되었다.

⑤ 그러나, 1930년부터 1960년까지는 종교 심리학이 거의 사멸한 시기이다.

⑥ 1959년에 Review of Religious Research가 Religious Research Association에 의해 처음 출발하였다. 이 Review는 경험적 연구들을 주로 수록하였고, 후원 기관들은 기초 및 응용 연구를 하고자 하는 종교 조직들에 의해 고용된 사람들을 포함하였다.

⑦ 1961년에 Society for the Scientific Study of Religion이 창설. 주로 사회학자들로 구성되어 있고, 일부 심리학자들이 참여. Journal for the Scientific Study of Religion을 출간하고 있음. 종교의 과학적 연구에서 계속적으로 저명한 학술지로 남아 있다(blind review로 80% rejection율을 보이고 있다). 이 저널들이 창설되던 시절에 주요 심리학 저널에서 종교 심리학 논문들을 보는 것은 매우 희귀하였다. 그것이 새로운 학회가 창설된 이유중 하나이기도 하다. APA의 36분과 창설과 함께, 종교 심리학이 활기를 띄기 시작했다. 지금은 母조직 내에 하나의 집을 가지고 있다

Psychologists Interested in Religious Issues

⑧ 종교 심리학에서 현재 상당한 활동이 있다. 그 활동들은 주요 bibliography들을 생산해내고 있다. 종교 심리학에서 문헌들의 주요 요약들이 Argyle & Beit-Hallahmi(1975), Batson & Ventis(1982), 그리고 Spilka et al.(1985a)에서 발견될 수 있다.

⑨ 개론서: Meadow, M. J. & R. Kahoe(1984). Psychology of Religion: Religion in Individual Lives. New York: Harper & Row.

Paloutzian, R. F. (1983). Invitation to the Psychology of Religion. New York: Scott Foresman.

그리고 실질적인 분야에서 지속적인 활동을 기록한 책: Brown, L. B. ed. 1985. Advances in the Psychology of Religion. Oxford: Pergamon Press.

□ 그러나, 현재 상태는 종교 심리학이 일반적으로 심리학 내에서 잘 통합되어 있다고 보아서는 안 된다. Ruble(1985)이 지적한 것처럼, 종교 심리학 개론들은 일반적으로 종교 자체의 존재를 무시하고 있다. 종교가 고려될 때, 간단하게 취급되고 있고, 종교의 경험적 연구에서 축적된 어떤 관계도 다루지 않고 있다. 아래에서 주목할 것처럼, 이 수준에서 포함될 수 있는 많은 자료들이 있다. 즉, 종교와 다른 심리학 분야와의 관계라든가 혹은 종교 그 자체의 연구 등에 관하여.

(2) 종교 심리학의 쇠퇴와 부활에 관한 이론들: 미국 심리학이 창설 이래로 지속적인 발전을 거듭해온 반면, 종교 심리학은 그렇지 못했다. 차이는 무엇일까?

① 학자적 거리 가설: 이 가설은 주로 왜 사회과학자들이 물리․자연과학자들보다 덜 종교적인가를 설명하기 위해 개발되었다(예, Beit-Hallahmi 1977). 객관적으로 연구하도록 가르치는 풍토가 종교와 같은 것에 개인적으로 몰입하거나 혹은 연구하는 것을 제한하게 만들었다고. 종교적 현상으로부터 거리를 두도록 배운 심리학자들이 중심을 이루면서 종교 연구에 대한 관심이 쇠퇴하였다는 것이다. 그러나, 이 이론은 종교 심리학의 쇠퇴는 설명해줄지 몰라도, 현재의 관심 부활을 설명해주지 못하고 있다.

② 개인적 적합성 가설: 이 가설에 따르면, 심리학자들은 물리학자들을 포함해서 다른 학자들보다 개인적으로 종교에 몰입할 확률이 적다는 사실로부터 출발할 수 있다(Beit-Hallahmi 1977). 심리학자들은 종교가 자신들의 삶에 부적절하다고 보기 때문에, 그들은 역시 다른 사람들의 삶에도 종교가 부적절하다고 가정하는 경향이 있다는 것이다. 그렇다면, 종교를 연구하는 것은 시간 낭비일 것이다.

이 이론은 나아가서, 비종교적인 사람들이 타인들을 도울 수 있는 방법으로 심리학을 선택하는 반면, 똑같은 관심을 가진 종교적인 사람들은 신학 연구나 사제 양성 기관에 들어갈 것이다. 그래서 심리학에서 그들의 underrepresentation을 이끌었다. 이러한 self-selction 과정은 종교 심리학 연구에서 쇠퇴를 설명할 수 있다. 그리고 이 분야에서 초기 부활을 설명할 수도 있다. 왜냐하면, 미국에서 종교가 더욱 두드러지게 된 1950년 이후에 그것이 일어났기 때문에. 그러나, 종교 심리학은 1960년대로부터 지금까지 지속적으로 발전하고 있다. 비록 주요 종교 집단들이 이 기간동안 지속적인 하락세로 고통을 겪고 있음에도 불구하고 말이다.

③ “Backlash(반동; 반작용)” 가설: Sexton(1986)은 로마 카톨릭과 심리학간 상호작용을 자세히 기술하였다. 그녀에 따르면, 많은 로마 카톨릭 사람들은 심리학에 부정적인 반응을 보였다. 마찬가지로 개신교에서도. 이 종교인들은 인간 발달과 상호작용이 주로 종교의 문제인데, 심리학이라는 새로운 과학이 그들 영역을 침범하였다고 생각하였다. 이러한 우려는 심리학 분야로부터 종교인들의 철수를 가져오게 하였다. 이 이론은 앞의 이론보다 장점을 가지고 있다. 왜냐하면, 이 이론은 관심의 쇠퇴뿐만 아니라 부활까지도 설명해주기 때문에. 이에 따르면, 일부 가톨릭과 개신교인들이 스스로 심리학자들이 되고 그들은 종교 지도자들과 상호작용을 하였다고 본다. 그래서 지도부로 하여금 심리학으로부터의 위협은 오히려 작고, 심리학을 무시함으로써 오는 위협이 더 크다고 설득하였다. 그래서 부활이 이루어졌다고.

Sexton, V. S. 1986. “Psychology of Religion: Some Accomplishments and Challenges.” Journal of Psychological Christianity 5:79-83.

④ 심리학 시대의 도래 가설: 종교심리학도 다른 심리학 분야처럼 같은 쇠퇴와 부활의 주기를 겪고 있다. 일반적인 흐름에 따라 같이 부침을 하고 있다고 본다. 1, 2차 대전 사이에 심리학은 침체. 왜냐하면, 이 당시에 심리학은 철학과 흡사(정신과 영혼 문제를 다뤘기 때문). 철학은 사양학문으로 평가되고 있어서 철학과 닮은 학문은 같이 쇠퇴의 운명. 그러나 1960년 경에는 심리학이 철학으로부터 벗어나 행동과학으로 자리매김을 함으로써 다시 부활. 마음의 활동을 다루는 인지 심리학이나 종교 심리학이 다시 부상하였다.

(3) 종교는 중요한 심리학적 변수인가?

① 종교의 연구에서 종교가 사람들의 행위와 깊이 관련이 있다는 사실들이 확인됨에 따라 종교를 고려하지 않은 심리학적 연구는 미완성이라고 볼 수 있다. 즉, 개인들의 종교성은 불법적인 마약 사용이나 편견적 태도, 그리고 혼외 정사와 같은 행동 감소와 깊은 관계가 있는 것으로 확인되고 있다. 그러므로, 개인들의 종교성 고려는 중요하다고 볼 수 있다.

② 사람들의 삶에서 종교가 중요하다면, 그것은 심리학이 아니라 사회학의 주제이다라고 주장하는 사람들이 있다. 확실히 종교가 사회학의 주제인 것은 사실이지만, 사회학만의 주제라고 주장하는 것은 옳지 않다. 왜냐하면, 종교는 개인들의 내면화된 신념, 태도, 가치에 중요한 영향을 미치기 때문이다. 그러한 특징들은 심리학 분석의 한 부분임에 틀림없다.

③ 종교에 관한 지식은 분명히 심리학의 지식 기반에 값어치 있는 기여를 한다고 보기 때문에 매우 가치 있는 분야라고 생각한다.

2. 다른 심리학 분야 내에서 종교에 대한 연구

* 종교가 연구의 중심 주제가 아니더라도 기초 이론을 검증하기 위한 한 분야일 수도 있고, 또는 배경 변수의 하나로 연구에 포함될 수도 있다.

* 종교가 핵심 연구 주제가 아니기 때문에 비록 종교 변수를 포함시키고 있다고 하더라도 index나 citation에서 종교 연구로 분류되지 않는다. 그래서 이러한 연구들은 찾아내는 것이 쉽지 않다.

* 그래서 이 분야의 review는 명료한 결론을 내릴 수 없고, 다만 예시적인 차원에서 접근해 들어간다.

(1) 태도와 행동

① 종교는 태도에 대한 기초 조사에서 사용되어 왔다. Thurstone은 종교로 태도 척도를 구성하기도 하였다.

② 종교를 기본적인 태도 척도를 연구하는데 사용하는 전통은 Fishbein & Ajzen(1974)에 의해 계승되었다. 이 연구는 몇 가지 방법에 의해 개발된 종교적 태도 척도들을 포함하고 있다.: (i) Thurstone equal-appearing interval, (ii) Likert Summative scaling, (iii) Osgood semantic differential technique, (iv) Guttman scaling, (v) self-rating.

③ 이 기법들은 신뢰도가 허용하는 한 높이 상관되었다. 그래서 어느 것을 사용하여도 똑같은 결과를 얻을 수 있었다. 여기서 얻을 수 있는 결론은 (i) 태도 척도의 기본 방식 가운데 어느 것을 사용한다고 하여도 걱정할 필요가 없다, (ii) 종교를 측정할 때 self-rating 단일 항목 척도를 써도 전통적인 다항목 태도 척도를 쓰는 것 만큼 훌륭한 결과를 얻을 수 있다는 것.

④ 종교는 사회 심리학에게 중요한 한 가지 원리를 증명하기 위해 Fishbein & Ajzen(1974)에 의해 사용되었다. Hartshorne & May(1929) 이래로 태도는 개인들의 행동과 0.2 ~ 0.3 정도의 상관관계만을 가지고 있다는 것이 알려졌다. 이것은 행동에 주로 관심을 가진 것으로 스스로를 생각하는 사회 심리학에게는 지속적인 곤혹이 아닐 수 없었다.

⑤ Fishbein & Ajzen(1974)는 종교적 태도와 행동간 강한 상관관계로 인도하는 한 가지 조건을 찾아내었다. 그들은 종교적 태도 척도는 물론 종교적 행동에 관한 100개의 self-reports를 가졌다. 종교적 태도와 개인 행동을 상관시켰을 때 상관계수 중앙치는 0.14였고, 종교적 태도 척도를 100개의 종교적 행동의 합과 상관시켰을 때 상관계수 중앙치는 0.64였다. 종교적 태도 척도들은 한 상황에서 한 행동에 관한 것이 아니었다. 차라리 그것들은 aggregated religious behaviors에 대한 aggregated attitudes를 측정하고 있었다. 그러니까, 그들은 aggregated religious behaviors를 예측할 것이다. Fishbein과 그의 동료들은 이로부터 나오는 결과를 증명하려고 시도했다. 즉, 특수한 상황에서 개인의 행동을 예측하기 위해서는 사람은 상황과 시간, 그리고 다른 그러한 변수들과 관련하여 그 행동에 걸맞는 태도를 필요로 한다. 이들 연구에서 종교를 사용하지는 않았지만, 그들은 그럼에도 불구하고 그 원리를 명료하게 보여주었다(Fishbein 1980). 문헌 review(Rushton et al. 1983)은 많은 심리학 분야에서 이 aggregation principle을 수집 정리하였다. 많은 행동들을 예측하기 위해 사람은 예측될 모든 행동들의 넓이(폭)를 관통하는 태도나 혹은 다른 그러한 척도들을 필요로 한다. 어떤 특수한 상황에서 개인의 행동을 예측하기 위해서는 사람은 예측될 행동만큼 특수한 척도를 필요로 한다. 우리는 aggregated behavior로부터 특정한 행동으로 어떻게 이동하는지를 아직 알지 못하지만, 종교적 태도나 가치, 그리고 행동을 포함하는 현대적 연구를 설계할 때 항상 고려되어야만 할 원리라는 것은 확실하다.

⑥ Rokeach(1973, 1979, 1984)와 Scott(1965)는 둘 다 종교를 하나의 가치로써 측정하였다. Rokeach는 광범위한 저술들을 분석하고는 그것으로부터 그의 도구적․최종적 가치들을 도출해 내었다. 이들중 하나가 종교를 나타내기 위해 사용되는 “salvation”이라는 항목이다. Scott는 대학생들이 어떤 종류의 가치들을 가지고 있는지를 확인하기 위해 경험적 방법을 사용하였다. 이 가치들 가운데 종교가 포함되어 있다. 그의 척도는 Rokeach보다 더 광범위하게 종교를 정의하고 있다. 그러나 역시 태도보다는 가치를 측정하고 있다. Rokeach의 경우에 가치는 “important”한 것으로 정의되고 있지만, Scott에게는 “admirable”한 것으로 정의되고 있다. 많은 작업들이 Rokeach의 척도를 이용하여 이루어졌다. 그러한 연구들은 종교의 한 측면을 다루고 있다. 즉, 구원과 같은.

(2) 사회적 태도와 행동

① 종교를 포함한 많은 사회적 태도의 차원들을 고려하는 전통이 사회 심리학에 있어왔다. Ferguson(1939), Eysenck(1953), Wilson(1973), Kerlinger(1984). 이들의 결론은 종교는 일반적인 second-order “conservative” 요인의 일부라는 것이다. 여기서 보수적이라는 것은 전통적인 민주주의 문화를 지지하고 사회주의나 공산주의 문화를 지지하는 것을 말한다. 이 연구들은 종교나 보수주의를 설명하지는 않고 있다. 이들은 highly aggregated behavior만을 예측하는 것으로 기대될 수 있다.

② 사회심리학자들은 성을 연구할 때도 종교를 nonfocal 변수로 포함시킨다. 결혼한 사람들 가운데서 성교회수는 종교적인 사람이나 비종교적인 사람이나 똑같다. 그러나, 혼전, 혼외 성교와 관련하여서는 종교적인 사람이 비종교적인 사람에 비해 대략 1/2 정도이다(Spilka et al. 1985a).

③ 마약 남용과 알콜 사용과 관련하여 종교인과 비종교인은 큰 차이를 보인다. 종교는 가장 일관된 마약 저지 요소(Gorsuch 1980; Spilka et al. 1985a). 알콜 사용에서는 교단간 차이를 발견. 종교인들은 전체적으로 비종교인에 비해 알콜 사용량이 적다.

(3) 비판

① 종교가 nonfocal 변수로 사용된 연구들에서는 종교성이 매우 원시적으로 측정되는 경향. 그래서 종교적 멤버쉽이나 선호도 정도의 단일 항목 척도로 사용되는 경향. 그런데, 그러한 변수는 종교적으로 inactive한 사람들을 active한 사람들로부터 변별해주지 아니하고 모두 종교인으로 분류하는 오류를 범한다. 그래서, 그러한 척도들은 설명에 있어 insensitive. 그러나, 이러한 조잡한 척도에도 불구하고 물질 남용이나 성적 행동과 같은 분야에서 아직도 커다란 차이가 발견되고 있다.

② 종교를 보다 잘 측정하려면 종교 참여 빈도(church attendance)나 religious preference 같은 2-3개의 항목들을 포함하면 보다 정교한 측정이 가능할 것. 별로 큰 비용 추가 없이 말이다. 이러한 항목들에 대한 제안은 Gorsuch & McFarland(1972)를 참조할 것.

③ 종교를 nonfocal 변수로 포함시키고 있는 연구들의 또 다른 결점은 연구 자체들이 종교를 심각하게 취급하지 않는다는 것이다. 물론, 종교가 nonfocal 변수로 사용되었다는 사실이 원래 저자가 종교에 관한 직접적 가설을 가지고 있지 않고, 그래서 연구를 시작하기 전에 종교를 진지하게 취급할 이유가 없다는 것을 암시한다. 그러나, 불행하게도 종교가 경험적으로 중요한 변수로 발견된 후에 조차도 종교를 진지하게 취급하지 않는 경향이 있다. 예를 들면, Gorsuch & Butler(1976)가 물질 남용을 review했을 때, 그들은 종교가 nonabuse의 가장 일관되고 강력한 correlate라는 사실을 확인하였다. 종교가 이런 연구에서 가장 유의미한 예측자일 것이라는 것은 이상한 것이 아니다. 그러나, 그것은 논의나 요약에서 무시하였다(무신 소린지?). 그 당시에 어느 연구도 종교 그 자체를 연구한 것은 없었다. 확실히 일관된 예측자로 나타나는 변수는 어느 것이든지 논의나 새로운 연구에서 focal point로 다루어져야 한다. 그러나 종교는 계속 마약 연구에서 무시되고 있다(Gorsuch 1980). 종교 심리학과 같은 이따금의 논문에서를 제외하고는(Perkins 1985 참조).

3. 현재 진행되고 있는 연구 분야(active research areas)

(1) 종교의 성격(nature)

① 종교를 중심 종속 변수로 연구하는 논문들은 척도를 발견하는데 어려움이 없다. 대신에 문제는 많은 척도 후보들 가운데서 선택하는 문제이다. Chave(1939)는 52개의 종교 척도들을 출판하였고, Strommen et al.(1972)는 78개 척도를 출판. 이전의 종교 척도 거의 모두를 포함. 상호 관계를 보여주기 위해 요인 분석도. 게다가 신의 개념 분석과 같이 어떤 연구 계통에만 맞게 설계된 특수한 척도들도 있다. 이 척도들은 적정한 신뢰도와 타당도를 가지고 있는 것으로 확인되었다(Gorsuch 1984).

② 종교 심리학에서 종교의 정의는 단일한 보편적 정의보다는 상호 관련되기는 하지만 다면적(multifaceted) 현상으로 보고 그렇게 정의내리는 경향. 연구를 위해 어느 한 측면을 선택하게 되는데, 종교에 대한 다른 정의에도 보편적으로 적용될 수 있다고 주장해서는 안 된다.

③ 일반적으로 종교 척도들은 상호 관련되어 있고, 탐색적 목적을 위해 상호 교환이 가능하다고 생각할 수 있다. 그러나, 과학자는 보다 특정한 정의와 척도를 필요로 한다. 종교성의 상이한 측면들을 다루고 있어 상호 상관성이 적은 척도들을 필요로 한다. 종교의 다양한 측면들을 다루기 위해서는 다양한 종교성 척도 도입이 필요. 그래서 전통적 기독교 요인(factor of traditional Christianity)으로부터 구별되는 종교적 보수주의/근본주의의 요인이 있는 경향이 있다. 마찬가지로, 개인주의에 관한 별개의 요인(institutionalism과 반대로)이 쉽게 발견될 수 있다.

④ 현재까지 경험적으로 가장 유용한 종교 정의는 I/E 개념. 조작적 정의가 Allport & Ross(1967)에 의해 주어졌고, 일반적으로 유용한 척도를 만들어냈다(Gorsuch & Venable 1983). Donahue(1985)는 I/E를 사용한 연구들을 overview하였다.

⑤ 최근에 RF(종교적 근본주의)의 개념이 종교가 편견을 만들기도 하고 없애주기도 한다는 Allport(1954)의 관찰을 설명하는데 유용하다는 것을 발견하였다. McFarland(1989)는 그의 6항목 RF 척도들이 흑인, 여성, 공산주의자, 동성애자에 대한 차별의 자기 기입식 척도와 정적으로 상관된다는 것을 발견하였다. 그는 Glock & Stark(1966) 및 다른 사람들이 초기에 그랬던 것처럼 “근본주의는 차별하는 일반적 경향으로 보여지는 일반적인 근시안(closed minded), 민족중심주의적 mindset를 cloaks"한다고 생각하였다. 이것은 McFarland(1989)의 6항목 RF 척도가 CO 척도보다 차별의 보다 강한 예측자라는 Kirkpatrick & Hunsberger(1990)의 발견 내용과 일치한다.

⑥ Kirkpatrick, Hood, & Hartz(1991)는 Orthodoxy와 Fundamentalism의 종교적 신념에 대해 비슷한 구별을 하였다. Rokeach(1960)의 개방된 신념 체계 대 폐쇄된 신념 체계의 이론에 기초하여, Kirkpatrick 등은 특별한 기독교 신념 체계의 내용(orthodoxy)과 그 신념 체계의 구조(fundamentalism)를 서로 구분하였다. 그들은 RF는 CO 신념들이 그 신념 체계 내에서 조직되는 방식을 정의할 수 있는 “초 신념(meta-beliefs)”으로써 중앙집중화된 신념 체계를 말한다고 하였다.

(옮긴이) CO는 신념의 내용을 말하고, RF는 신념이 유지되는 방식(완고성 정도)을 말하는 것 같다.

⑦ 거의 사용되지 않는 종교 측정법은 “신념”에 대한 척도이다. 심리학자들은 종교를 sentiment(Cattel & Child 1975)나 다른 양식으로는 안 되고 오직 종교적 활동을 통해서만 만족되는 욕구에 기초한 것으로 본다(Spiro 1966). 즉, 종교 심리학자들은 종교를 태도 척도에 의해 개념화한다. 그러나, 많은 종교 지도자들은 종교를 세계를 이해하기 위한 기초로 이해한다. 즉, 자연의 실재에 관한 신념으로 보는 것이다

(2) 종교적 경험과 신비주의

① 개인의 종교적 경험은 초월적 상태를 포함한다. 때론 신비적 경험(noetic, ineffable, holy, positive, & paradoxical)(Hood 1973).

② 개인적 불만과 상황적 요인(종교적 상징이나 상상, 이례적 상황 등)이 이러한 경험으로 이끈다. 예기치 않은 상황에서 신비적 경험을 하였다고(Spilka et al. 1985에서 Hood. 7-8장에 이 분야 요약)

(3) 종교적 발달

* 종교적 발달 연구는 산발적. 이론은 투사 이론, 사회화 이론, 그리고 인지 발달 이론

① 투사 이론: 신과 부모의 개념을 이용하여 주로 조사. 이 연구들은 두 가지 이유 때문에 무시할만한 결과를 낳았다.

(i) 상관관계가 낮았다

(ii) 방법론적 문제로 애를 먹었다

이론이 애매해서 도움이 별로 안 된다

② 사회화 이론: 타인들이 개인에 미치는 영향. 즉, 부모, 친구, 선생 등이 아이들의 종교성에 미치는 영향 연구. 그러나, 인과 관계 정립이 어렵다. 왜냐하면, 종교성과 친구의 종교성이 높은 상관을 보인다면 그것은 부모의 압력으로 그런 친구들을 만났기 때문일 수도(Spilka et al. 1985a. 4장)

③ 인지 발달 이론: 피아제 이론에 기초해서 성장에 따라 어린이들의 신, 기도에 대한 견해, 역사성 변화 등을 연구. 어린이들은 종교를 구체적으로 보지만, 10대는 추상적․상징적으로 본다.

* 이 연구는 방법론적 문제: sporadic & crosssectional data. Longitudinal & experimental design이 없다면 진보도 없을 것.

* Gorsuch, R. L. & G. D. Venable. 1983. "Development of an "Age-Universal I/E Scale." Journal for the Scientific Study of Religion 22:181-187.

(4) 종교와 사회적 행동

① 종교가 편견이나 친사회적 행동에 어떻게 영향을 주는지에 관한 연구들은 Batson & Ventis(1982: 8장)와 Spilka et al.(1985a: 11장)에서 요약

② 처음 사회적 행동과 종교를 연구한 조사들은 소수에 대한 편견에 집중하였다. WW II 이후, 그리고 Allport가 처음으로 I/E를 개념화한 후. Gorsuch & Aleshire(1974)는 메타 analysis로 이 문제를 다룸

< 결론은 >

(i) Active한 교회 구성원은 사회에서 가장 편견이 적다

Inactive한 교회 구성원은 사회에서 가장 편견이 높다

(ii) 교회 참여와 같은 종교적 행동은 편견과 곡선적 관계

Prejudice

높음 □

□

□

□

낮음 □

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

무종교              몰입도 낮음          몰입도 높음

Religious Involvement

(iii) I는 unprejudices, 그러나 E는 prejudiced

③ Batson et al.(1985)는 같은 결론

④ I/E 종교성과 편견을 관계시키는데 있어 몇가지 변화들이 최근에 주목받고 있다. 이것들은 E가 왜 편견과 같은 변수와 관계되는지를 이해하는데 유용하다.

Kirkpatrick(1986b)는 E를 Es와 Ep를 구분하였다

상호작용 효과(I * E)

종전에는 무차별적 친종교성과 무차별적 반종교성을 I/E 각 척도 중앙치를 기준으로 결정. 그러나, 지금은 I*E 점수에서 높은 점수를 무차별적 친종교, 낮은 점수를 무차별적 반종교로 봄.

여기에 이제는 I, Ep 와 I, Es가 등장

Pargament et al.(1987)은 무차별적 친종교성을 측정하는 또 다른 직접적 척도 개발

Ep, Es, I, E, 또는 Pargament 척도의 유용성은 검증되어야 할 문제

⑤ Batson은 Q차원을 보탬(Batson 1976: Batson & Ventis 1982).

I와 E는 구별되는 차원

그러나 이 요인은 문제가 있다. Interactional Scale로 측정하였을 때 신뢰도가 낮았다. Snook & Gorsuch(1985) 알파는 0.2.

항목중 일부가 다른 변수들과 관계되어 상관관계가 다소 나오지만 바람직하지 않다. Kojetin et al.(1987)이 개발산 것처럼 신뢰성 신뢰성 있는 척도가 개발되기 전까지는 결론 불가.

⑥ 종교성과 친사회적 행동과 관련하여, Batson et al.(1985)은 문헌들이 일관적으로 다음과 같은 사실들을 보여주었다고 했다. (i) 종교적인 사람들이 다른 사람들에게 더 도움을 주었다고 보고하였다. (ii) 더 종교적인 사람들이 종교 기관이 제공하는 제도화된 원조 프로그램 덕분에 더 많이 다른 사람들을 도왔다고.

Spilka et al.(1985a: 286)는 이 결론에 동의했지만, correlational 연구라서 인과적 해석은 불가능하다고 주장.

⑦ 종교와 친사회적 행동간 관계에 대한 논쟁 지속. 해석은 일반적으로 사회심리학적 용어를 차용하여 사용. 예를 들면, 한 연구자는 Asch(1951)의 동조(conformity) 연구로부터 동조에 대한 정의를 빌려 왔다. 그에 따르면 동조는 한 사람이 자신의 지각과 반대로 다른 사람의 제안을 따르는 것을 의미한다. 그래서 이 정의는 종교성과 도움 행동에 대한 연구 결과를 해석하기 위해 사용될 수 있다. Darley & Batson(1973)이 제안한 것처럼, 그 결과는 이렇게 암시하고 있다. 즉, 다른 사람에 대한 원조를 중단한 종교적인 사람들은 두 진영으로 나뉠 수 있다. (i) 한 집단은 다른 사람들이 도움을 중단했다는 소리를 듣고 도움이 필요하지 않은가 보다라고 생각하고 서둘러 도움주기를 중단한 경우다. (ii) 또 다른 집단은 다른 사람의 태도에도 불구하고 상황에 대한 자신의 지각을 유지하고 계속 도움을 줄 것이다. 앞의 집단은 “동조”적인 집단으로 해석될 수 있다. 그러한 해석은 Asch의 연구에서 발견된 동조의 정의와 일치하고 Darley & Batson(1973)의 보고와도 일치한다.

* 그런데 관련 문제를 연구하는 사람들은 “동조”라는 용어대신 “사회적으로 바람직한 행동(socially desirable)”이란 value-laden 용어를 사용하고 있다.

⑧ Batson과 그의 동료들은 본질적으로 동기화된 종교적인 사람들이 “socially desirable behavior”에 관심갖는지 여부를 계속 검증하였다(Batson et al.(1985)의 overview 참조할 것). 본질적 동기(I)는 일련의 self-reported helping behavior와 상관되었지만, 그러나 특정한 도움 행동과 상관되지 않는 것으로 나타났다. 예를 들면, 그래서 피험자가 옆방에 있는 사람이 사다리가 무너져 부상되었을 수도 있다고 믿을만한 이유를 가진 실험에서 도움을 주는 시도가 종교성과 상관되지 않았다(Annis 1975, 1976). Batson은 aggregated 종교 점수와 특정한 행동간 통계적으로 유의미한 관계의 이와 같은 부족에 큰 무게를 두었다. 그러나 위에서 주목된 aggregation 원리가 주어지면, 우리는 이들 연구들을 재고해야만 한다. 어떤 aggregated variable도 한 개인의 행동과 관계된다는 것을 누구도 거의 발견하지 못했다. 왜냐하면 aggregation 수준이 부적절했기 때문이다. 그러니까, 종교성 척도를 개인 행동과 비교한 모든 연구들은 효과를 낮춰 평가해야 한다(discounted). 그리고 그 연구들은 본질적으로 동기화된 개인이 이렇게 말하고 저렇게 살고(말과 행동이 서로 다른) 있다는 것을 암시하기 위해 사용될 수 없다. 이들 연구들이 적합한 상황적으로 특정한 변수들이나 aggregated 행동들과 관련하여 다시 수행될 때만 결론을 내릴 수 있을 것이다.

⑨ Batson에 의해 제안된 두 번째 라인의 증거는 social desirability 척도 점수와 I의 상관관계이었다. 그러나 Watson et al.(1986)은 그러한 상관관계가 Crowne & Marlowe(1964) SD 척도만의 독특한 함수인 것 같다는 점을 보여주고 있다. 이 척도는 종교적으로 관련 내용으로 confounded되어 있다고 주장한다. Spilka et al.(1985b)는 I와 SD의 여러 가지 척도간 아무런 관계도 발견하지 못했다.

ⓐ Batson은 social desirability 자료를 사용하여 이렇게 추론하고 있다. 즉, 본질적으로 동기화된 사람들이 편견 척도에서 낮은 것으로 나타났다. 그것은 이것을 하는 것이 “사회적으로 바람직한 것”이기 때문이다. 그러나 이 해석에 반대되는 연구 결과가 있다. Gorsuch & Aleshire(1974)는 이 상관관계에 대한 연구를 meta-analysis 하였다. 그리고 두 가지 관련 사실을 확인하였다. (i) 연구의 시기(연구 시기가 1940년대로부터 1970년대까지 변한다)가 결과와 unrelated하다. (ii) 연구가 수행된 지역이 결과와 unrelated. 이 사실은 중요하다. 왜냐하면 nonprejudiced 지위의 SD가 연구 시점에 따라 크게 변하기 때문이다. 1940-50년대에는 편견은 사회적으로 바람직한 것이었다. 특히 남부에서는 그랬다. 그러니까, Batson이 옳다면, 교회 참석이나 다른 그러한 변수들을 사용한 초기 연구들은 고도로 종교적인 사람들이 더 편견이 높다는 것을 발견했어야만 한다. 그러나 그것은 그렇지 않았다: 예를 들면, Texas에서 결과는 종교성이 높은 사람들이 덜 편견적이라는 것을 보여주었다.

ⓑ 사회적 바람직성 개념이 갖는 또 다른 문제는 “누구에게 바람직하다는 것이냐”라는 질문에 대해 아무런 대답이 없이 진행되고 있다는 것이다. 예를 들면, 접촉하고 있는 사람 누군가의 가치에 따라 바람직하다는 것이냐, 아니면 전체적으로 사회의 가치에 따라 바람직한 것인가? 논의는 복수의 정의들이 적당하다고 하는 기술적 문헌을 무시한다. 다른 쪽 주장을 지지하는 상당한 증거가 존재한다는 것을 지적하면서, Batson은 중요한 문제를 제기하였다는 점은 주목해야 한다. 그러나, 문헌에서 이 문제는 “동조”라든가 혹은 “SD"와 같은 용어들이 종교의 과학적 이해에 별로 도움을 주지 않는다는 사실을 인정해야 한다. 차라리 그러한 것은 도덕적 철학의 영역이지, 경험적 문제가 아니라고 생각한다.

ⓒ 본질적으로 종교적인 사람들(I)이 그들 집단의 내면화된 규범을 따르려고 노력한다는 해석은 과거 문헌과 일치한다. 미국 기독교는 모든 사람들의 평등권의 theme을 보유하고 있고, 그래서 기독교에 몰입하고 있는 사람들(참석율이 높고 intrinsics)은 이 theme을 수행하려고 시도한다. 그러나, 그들이 주로 그들 집단의 규범을 지지한다는 사실은 Snook & Gorsuch(1985)에 의해 강조되었다. 그들은 남아프리카에서 종교와 편견간 관계를 탐구하였다. Dutch 아프리칸 교회 문헌은 오랫동안 흑백 차별/격리를 지지하는 강력한 신학적 내용을 포함시켜 왔다. 아프리칸 I들은 non-I들보다 더 편견이 많은 것으로 나타났다. 그래서 그들 집단의 규범을 지키고 있었다. I들의 규범은 오늘날까지 검토되지 않고 지나갔다. 왜냐하면, 기존 연구들이 상대적으로 동질적인 문화를 다루어왔다. 즉, 주로 미국 개신교를 다루었다. 그래서 문제를 제기할만한 규범상의 변량이 없었던 것이다.

ⓓ 규범적으로 바람직하지 않은 것으로 보여지는 척도와 종교간 관계의 해석상 또 다른 문제가 다른 분야에서 일어났다: 종교성과 MMPI Lie 척도간 긍정적 상관관계가 그것이다. Francis(1985:179-180)은 문헌을 요약하였다. Lie 척도는 저자들이 생각하기에 모든 사람들이 관련될 것이고, 그들이 정직하다면 고백할 많은 가벼운 잘못들(peccadillos)로 구성되어 있다. 저자들은 사람들이 그들이 이 사소한 잘못들을 범하는 정도에서 차이가 난다는 점을 주목하였다; 거짓말은 threshold 점수에 의해 indicated된다. 그러나 종교를 거짓말과 연결시키는 연구들은 threshold 점수를 사용할 필요성을 무시하였다. 그러한 연구들은 종교인들의 L 척도 점수가 높기 때문에 일반적으로 종교적인 사람들이 더 거짓말을 한다고 결론내리지만, 그러나 그들이 그 threshold의 위인지를 검증하지 않는다. Richardson(1985:214)은 상관관계를 복제한 Wolfgang Kuner가 종교적인 사람들이 다른 사람들보다 자신의 행동을 통제하기 때문에 높은 L 척도 점수를 보이는 것이 적합하다고 결론내렸다고 보고하였다. 물론 이것은 종교적인 사람들이 높은 수준의 개인적 도덕성을 보고한다는 이전에 주목된 증거와 일치하는 결과이다. 이 상관관계를 해석하는 대부분의 사람들은 모든 사람들이 항상 이러한 사소한 잘못들을 범한다고 가정하는 것 같다. 그러니까 종교적인 사람들의 L 척도 점수가 그들이 거짓말을 하고 또 그들이 했다는 기억을 억눌렀기 때문에만 높을 수 있는 것 같다. 그러나 또 다른 가설은 그들이 보다 적은 잘못들을 범한다는 것이다. 어떤 해석을 제시하든 간에 그것은 미성숙한 것 같다.

ⓔ 요약하면, 종교적으로 활동적이고 본질적으로 종교적인 사람들은 우리 사회에서 가장 편견이 적고 또 다른 사람들에게 더 많은 도움을 준다고 하는 사람들 가운데 하나이다. 다른 한편 비본질적으로 종교적인 사람들은은 가장 편견이 높고 다른 사람들을 덜 돕는 것으로 나타났다. E는 교회가 잘 접근하지 않는 사람들이어서 그들의 태도나 행동을 비난할 수는 없다. 그러나 종교인들을 이 결론들의 어느 것도 자신들을 변명하기 위해 (take credit) 사용할 수 없다. 우리는 교회에 참여하는 사람들에게 무슨 일이 일어나는지에 대해 아무런 자료가 없기 때문에 우리는 친사회적 지향을 가진 사람들이 교회에 참석하는지, 또는 사람들이 교회 참여의 결고로 친사회적 지향을 갖게 되는지에 관하여 알 수가 없다.

종교 예배에 거의 참여하지 않는 사람들이다.

(5) 육체적, 정신적 건강

① 주요 연구(Comstock & Partridge 1972)는 종교적인 사람들이 비종교적인 사람들보다 더 건강하고 자살율이 낮다고 주장하였다. Bernard Spilka는 이 결과를 인정했다. 종교적인 사람들이 술과 담배를 적게 한다는 점을 통제하고서도 마찬가지였다. 이 분야에 조사 연구가 거의 없지만 결과는 노인들이 더 종교적이라는 사실이 확인되었다. 그러나 연령이 종교성을 낳는지, 아니면 종교적인 사람들이 더 오래 사는지는 알 수 없다. 나이든 사람들이 더 종교적이라는 사실을 보여주는 연구들은 횡단적이고, 그래서 어느 해석도 가능하다.

② MH와 관련하여 reviewers(Batson & Ventis 1982: 7장; Spilka et al. 1985a: 12장)들은 이론적 guidance가 없기 때문에 결과는 mixed되어 있다는데 동의한다. 긍정적인 MH의 정의가 다르다. MH를 낮은 죄의식과 불안감으로 정의하면, 종교인들은 정신적으로 건강하다. 그러나 Batson & Ventis(1982)는 개방성과 유연성에 초점맞춰진 MH 척도는 I와 같은 특수한 가치에 몰입하고 있는 사람들은 낮은 점수를 기록한다는 것을 발견하였다. 이상적인 MH의 문제는 심리학적인만큼 신학적이며 철학적이기도 하다. 과학으로써 심리학은 낮은 불안감이 개방성보다 나은지, 또는 거꾸로인지를 결정할 수는 없다.

③ Bergin's review(1983), Batson & Ventis(1982), Spilka et al.(1985a)를 참조할 것

④ Richardson(1985)는 cult에 들어간 사람들이 “maladjusted”하는지 여부에 관한 문헌들을 요약하였다. 그는 그들이 그렇지 않았다고 결론내렸다. 사실 cult에 가담한 사람들이 우리의 문화적 규범과는 달리 약물 남용이나 다른 행동에 몰입하는 생활습관을 거부한 빈도는 그 반대 결론을 암시한다. Cults에 가담한 사람들은 MH의 문화적 규범 쪽으로 변하고 있다.

(6) 귀속 연구: 요약 생략

(7) 기타 연구 분야

① Conversion 과정에 관한 연구. 기본적 사실이 약간 알려져 있지만, 그 과정을 밑깔고 있는 요인들은 별로 이해되지 않고 있다. 주요 방법론적 어려움은 종단적 연구를 위해 적합한 조사 대상을 찾는 것이다. Conversion을 만들어내는 조건과 그 주요 효과의 일부를 찾아내는 연구가 있을 수 있다. 그러나, Lovekin & Malony(1977)에 의한 것과 같은 연구를 제외하고는 종단적 연구는 거의 없다. 고전적 연구는 평균 개종 연령이 12-17세이며, 개종은 갑작스러울 수도 있고 또는 점진적일 수도 있다. 그리고 갑작스런 개종은 전형적으로 분명한 감정적 위기를 갖는다(Spilka et al. 1985a: 9장)

② 죽음에 대한 태도. 종교성 척도들과 죽음에 대한 다양한 태도간 관계. Spilka et al.(1977)과 Cerny & Carter(1977)는 전형적으로 E가 죽음에 더 큰 우려를 하고 있는 것으로 확인. I는 덜 우려

③ 서구 문화에서 종교성은 통상 사회적 제도를 통해 표출된다. 그러나 놀랍게도 아무런 사회심리학적 연구도 종교 집단에 대해 이루어지지 않았다. 종교 집단에 대한 가장 유명한 연구는(Festinger et al. 1964) 그렇게 한 유일하게 알려진 연구(Weiser 1974)에서 복제되지 않았다. 그러나 Pargament와 동료들(eg. Pargament et al. 1979)은 회중들과 유대교도들의 심리적 분위기를 조사하여 다른 심리적 요인들에게 그것을 연결시키고 있었다. 연구가 활발하게 이루어지고 복제될 필요가 있다.

4. 결론

(1) 심리학자들은 강한 친종교 집단과 반종교 집단이 있다. 이러한 태도를 연구와 결과 해석에 끌고 들어온다. 이러한 확신은 종교 심리학의 쇠퇴를 가져왔을 수도 있고, 또 일부는 자료가 해석되는 방식에 영향을 주었을 수도 있다. 최악의 경우, 자신들의 철학적 입장과 일치하는 결론을 이끌어내기 위해 자료를 넘어서 가기도 하고 또는 무시하기도 한다.

(2) 중립적인 객관성 유지가 어렵다. 그렇다고 연구 불가능한 것은 아니다. 많은 자연과학조차도 완벽한 객관성은 불가능하다. 따라서 객관성의 증진을 위한 노력이 필요하다. 그래서 명료한 개념화와 대안적 설명을 제거할 수 있는 연구 설계, 자신의 이론을 거부할 수도 있는 사례들을 기꺼이 진술하는 등의 노력이 필요하다.

(3) 심리학에서 객관성을 장려하는 것은 개인적 관심이나 가치를 과학으로써 심리학 외부에 남겨두어야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 사실 그러한 요인들이 연구 분야를 결정하고 훌륭한 이론과 가설을 개발하는데 도움을 주기도 한다. 모든 이러한 요소들은 사람이 무엇을 중요하다고 느끼고, 어떻게 실재의 세계를 보는가에 의해 영향을 받고 있고, 또 영향을 받아야만 한다.

(4) Nonfocal 변수로조차도 종교를 포함하고 있는 연구는 신봉 종교나 선호도 이상의 더 세련된 종교 척도를 사용해야만 한다. 교회 참여 척도를 포함시키고 I/E 척도를 사용하는 것은 쉽다. 이것들은 종교성을 측정하기 위한 최소한의 표준이어야만 한다.

□한내창□