Belzen, Jacob A. 1992. “The Psychopathology of Religion: European Historical Perspectives." Pp. 33-42, in John F. Schumaker (ed.). Religion and Mental Health. New York: Oxford University Press

Belzen, Jacob A. 1992. “The Psychopathology of Religion."

□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□

I. 서론

(1) 종교는 인류와 함께 오랜 역사를 가지고 있다.

문화 이론은 종교를 “이데올로기 체계”로 보고 기술-경제학, 사회구조, 개인의 인성으로부터 그것을 구분

많은 건축물들, 예술품, 예술 등에 종교가 투영되어 왔다

인간은 종교에 많은 노력과 시간을 투자

(2) 종교는 한 편으로 사람들을 최선을 다하도록 독려해 왔지만, 다른 한편으로 사람들을 defamed and oppressed. 그리고 이교도나 비교도를 박해하기도

(3) 종교적 진리를 과학적으로 평가하는 것은 어렵고, 연구가 발전함에 따라 일반적인 명제들을 구성하는 것도 어렵다

다양한 대립된 견해들 (모든 영역에서)이 있다. 이 장의 주제도 마찬가지

정신 병리학은 심리학과 정신병학의 하위 영역

본질적으로 일탈적인 것으로 판단되는 종교적 행동을 연구하는 학문

(4) 본 장

① 종교가 정신 병리학과 아무런 관계가 없다는 관점

② 종교는 major pathogenic factor

③ prevent mental disturbance

④ symptom of ill health

II. The Focus

(1) “종교는 일종의 ‘psychic epidemics'"라는 주장도

(2) 마녀 사냥, exorcism, other abhorred practices

(3) 본 장에서는 “종교의 정신 병리학”을 과학적 입장에서 탐구코자

(4) 본 연구의 관점: dualism with regard to the genesis of religious psychopathology

정신질환의 자연적 대 초자연적 원인간 대립,

육체적 대 정신적 결정인자의 구별처럼

1. Antiquity and the Middle Ages

(1) 정신질환의 원인에 대한 추정은 오랜 역사를 가지고 있다. 그런데 원인을 자연적․초자연적 원인으로 간주하는 경향. 꿈과 같은 정신적 현상을 육체적 원인 때문인 것으로 보는 시각도 있었다. 정신 문제는 nonhuman evil spirit이나 God에 의해 일으켜지는 것으로 보는 시각도 있었고.....

(2) 과학적으로는 Hippocrates가 처음. 그는 마음 상태, 심리학적 유형을 bodily fluids가 다양하게 혼합돼 있는 것으로 봄. 그는 질병을 육체적으로만 해석

(3) 심리학적 접근: 질병을 외부로부터 사람에게 영향을 주는 어떤 것의 결과로 봄

외부: demon or demonic influences

그래서 질병은 인간 본성의 본질과 떨어진, 인간과 독립되어 존재하는 어떤 것

(4) Aristoteles: dualism

(5) 중세시대: angel & demon, exorcism

또한 육체적으로 지향된 이론과 치료도 없지 않았다. 그러나, 기독교 영향 때문에 악마적 해석이 주류

(6) natural, somatic, psychological and supernatural 해석이 공존

2. Psychicists vs Somaticists

(1) 실험 방법론이 의학에 도입되면서 다른 접근들이 힘을 잃기 시작했다

(2) 그러나 신성의 초월적 본질에 대한 강조가 증가: 理神論. 사람은 신이나 그의 활동을 거부할 필요는 없다. 신과 악마는 존재한다. 그러나 정신 질환은 초자연적 혹은 extra-natural 영향력에 의해 일으켜지지 않는다. => 보편적 관점이 됨

(3) 그러나 이러한 관점이 정착되기 전 독일에서는 psychicist와 somaticistrks 격력한 논쟁

① Psychicist: 몸과 영혼의 통일 강조. 독립적 영혼, 그리고 영혼의 도구로서 육체, 이 관점은 정신질환이 육체로부터 온다는 것을 인정하지 못함. 정신적인 어떤 것만이 영혼의 혼란을 일으킬 수 있다고...

정신 질환을 “unfreedom” and a consequence of sin or guilt (somaticist 입장에서는 이것은 정신 질환과 도덕-종교적 범부를 혼동한 것)

② Somaticist: 육체나 영혼의 dualism 강조. 질환은 육체만의 또는 정신만의 것이 아니라 infliction of the animated body. 영혼은 질환에 의해 손상되지 않는다. 정신 질환은 animated body의 교란된 형태. 정신적 증상의 현재는 안 알려져 있지만 육체적 원인을 규명해야 한다고 봄. 방법론적으로 물질 일원론

* 결국 somaticist가 승리. 대학에서 정신병학은 물질주의적 방향으로 발전

3. Rise of somatically oriented psychiatry

(1) 19세기 말 독일은 Somaticist가 승리. von Krafft Ebing (1883): 정신 병학의 역사를 검토하고 정신병학이 일방적인 형이상학과 심리학파 (중세의 연장석상에서)로부터 탈출하여 자연과학이 되었다고. 그래서 정신질환은 영혼의 질병이 아니라 뇌나 신경계의 질병

(2) 육체적으로 지향된 학파는 선행하는 정신적․윤리적 학파에 대한 반작용이었다. Vienna의 Meynert와 같은 극단주의자는 “psychiatry”와 같은 단어 사용조차 거부했대. 왜냐하면 psyche 가 정신을 의미하기 때문. 그래서 somatic reductionism이 정신병학에 등장하였다. 심리적 측면(환자의 생활사, 개인적 경험, 정서와 행동, 상황 요인 등)에 대해 과학적 노력이 또 기울여졌다.

이러한 분위기에서는 종교의 정신병리학이 번창할 수 없었다

4. Contrary motions searching for the Soul: psychoanalysis

(1) 정신질환이 사탄 때문이 아니라고 함으로써 입지를 얻은 과학적 정신 병학이 환자들에 대한 그것의 empathy를 많이 상실했다

(2) Countermovement가 등장: Sigmund Freud. 환자의 주관적 경험 강조 (이야기와 증상에 초점). 그는 모든 문제가 환자에게서 비롯된다고 보고, 그의 경험을 강조. 그러나, 이것은 초자연적인 것은 아니라고

대신에 intra-psychic and of human origin으로 봄.

전의 종교적 언어를 심리학적 언어로 바꿈

Hidden desires, anxieties, and deception of the censure mechanism에 존재하는 psychic reality. 환자가 헛소리를 해도 그것은 헛소리가 아니다. 거기에는 뭔가 의미가 담겨져 있다.

(3) 이것은 demonology의 재평가를 가져왔다. 그리고 종교의 정신 병리학의 발전을 가져왔다. 모든 종류의 일탈적 종교의 감정과 행동을 dysfunctional psyche에 의해 이해

(4) 자신감으로 얻은 Freud

종교에 관해서도 심리학적 설명을 시도

정신 질환은 심리학적 (초자연적인 것이 아니라)인 것으로 보기 시작하자 그는 종교적 practices를 the obsessive actions of the neurotic patient.

강압적 neurosis가 성적 그리고 이기적 욕망을 통제하지 못하는데 대한 죄의식으로부터 근원하기 때문에, 그는 종교가 죄의식으로부터 파생하였는지를 질문하였다. 프로이드는 이 질문에 긍정적 대답. 즉, 종교는 죄의식의 결과. 조상을 살해한데 대한 죄의식 때문에 종교가 출현했다. 그리고 개인적 종교성은 생애 기간동안의 “universal transference”이며 강력한 아버지에 대한 필요성 때문에 출현

God is the exalted father of people's childhood.

* 많은 사람들은 이러한 견해 반대

(5) 정신 분석학은 유용하긴 하지만 과학 이전의 편견에 따라 종교를 평가. Freud는 과도하게 종교를 비판. 불필요한 저항을 종교로부터 불러 일으킴. 다른 정신분석가들은 Freud는 과도하게 종교를 비판. 불필요한 저항을 종교로부터 불러 일으킴. 다른 정신분석가들은 Freud의 비판으로부터 종교를 변호하려고도 (종교는 인간 본성에 속하고 그것은 정신 건강에 유익한 기준). 그러나 그들은 역시 다른 인류학적 모델에 기초한 것이고 그들 역시 Freud처럼 편파적

5. Phenomology

(1) 정신 병학에서 현상학적 운동의 초기 단계: Karl Jaspers (1913)

(2) 그들은 정신의 본질을 탐구할 적당한 방법 탐색

그들은 자연과학의 전통과 관련된 심리학적 조사방법에 대한 대안으로 등장

(3) Jaspers: 종교의 정신병리학과 관련하여, 그는 모든 지식이 그것이 얻어지는 조건과 수단에 의해 결정된다는 것을 인정하는 “방법론적 통찰”에 관해 언급. 그래서 지식은 항상 partial and with boundaries

종교적 현상도 이중적 측면을 갖는다

종교적 행위와 경험은 심리학, 정신 병리학적 연구에 접근 가능한 정신물리학적 차원을 갖는다는 것을 의미

그러나, 종교적 본질은 어런 종류의 연구에 접근 불가능. 그래서 신학이나 철학에 의해 판단되어야 한다.

(4) 현상학파는 육체적으로 지향된 학파보다 종교에 더 많은 주의를 기울임.

현상학은 항상 이전의 육체적 지향과 결합되었다. Kurt Schneider (1928): 목사들에게 병리적으로 결정된 종교적 형태를 인정하도록 가르쳤고, 그들에게 정신과 의사와 협조하도록 함. 그는 종교와 종교성이 긍정적인지 혹은 부정적인지를 언급하지 않았다.

6. 역사 문화 심리적 관점

(1) Historical-cultural 관점은 심리학에서 정교화되었다. 인간을 문화적, 역사적 동물로 봄 (문화, 종교 속에서 탄생한), 이들은 객관적 현상 (개인에 선행하는). 인간은 문화 속에 흡수되어 그것의 특징을 갖게 된다.

이 모델에서 개인적 변화는 사람들로 하여금 심리적으로 잘못 사용하도록 만들고, 객관적 문화와 종교에 적합하게 통합될 수 없도록 만든다

(2) 이 관점은 점잖고 경험적으로 지향되어 있다. 그들은 인간이 본질적으로 종교적이냐 혹은 비종교적이냐는 가정을 하지 않는다. 차라리 우리는 종교적/비종교적이 될 수 있고, 우리는 그 과정을 연구해야 한다고

(3) 특정행위, 언어, 정서가 본질적으로 정신병리적인지 여부를 알기 위해서 이 관점은 이중적 접근을 취한다.

① 그것은 종교에 관한 “verdict” (판단)과 다른 문제들에 대해서 관련된 문화에 의존한다. 개인 문화의 대표자가 특정한 종교적 manifestation이 정상적인가 아닌가를 말해야만 한다. 그래서 이 관점은 문제를 “병리학적" 행동으로서 이름붙이지 않는다.

이 관점의 문화적 측면은 기술적인 현상학으로부터 통찰력을 얻었다

② 심리학적 표준에 근거한 정신병리학적 접근: 어떤 행동이나 경험의 심리적 뿌리가 본질적으로 병리적인지 여부를 탐구한다. 이것은 정신분석학의 영향을 받음

(4) 그래서 종교의 정신분석학에서 연구는 2가지 수준에서 분석을 요구한다

① 관련된 문화의 모든 참여자들의 공통된 종교적 확신과 행위

② 집합적 체계 내에서 개인적 생활 조직

그러므로,	Historical culture

정신병리학 이해

Human Psychic structure

III. 결론

(1) Specific religious practices can be harmful to one individual while being beneficial to another. And also, certain kinds of religious devotion may be a sign of genuine mental health with one person, but a manifestation of infantile restraint or clinical disturbance in another. With regard to MH, empirical research shows that religion can be a haven, a hazard, a therapy, an expression or a suppression of mental pathology (Spilka, Hood, & Gorsuch 1985).

(2) 종교가 옳으냐, 그르냐라든가, 종교가 정신 질병의 원인이냐 아니면 치료제이냐 하는 문제는 무익한 것. 너무 많은 변명들과 반대되는 판단들이 난무하고 있다. 중요한 것은 그러한 판단보다는 관찰된 종교적 현상이 병리적인가 아닌가를 판다하는 것이 중요하다. 이것은 전문가가 연구해야 할 문제.

(3) 정신건강 전문가들은 어떻게 이와 같은 일탈적 종교 현상이 나타나게 되었으며, 그들의 심리학적 뿌리가 본질적으로 병리적인지를 판단하려고 노력해야 한다.

(4) 다른 한편, 그러나 우리는 영적 건강이 반드시 건강의 심리학적 이해와 상관되어 있지 않다는 것을 알아야 한다. 그러므로, 심리학적 관점으로부터 종교적 문화에 의해 용인되고 받아들여지는 행동은 그럼에도 불구하고 병리학적 방식으로 구조화될 수 있다. 이 문제를 문화나 종교 비판가들에게 위임하는 것이 최상일 듯 싶다.♠